"...En ese orden de ideas, si el recurrente estimaba que dicha Sala sentenciadora había omitido apreciar parcialmente una prueba o equivocó las conclusiones que extrajo de la misma, debió invocar otro submotivo distinto de los regulados en el inciso 2º del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; por cuanto, se considera que el recurrente hizo un mal planteamiento del submotivo de casación, pues no puede hablarse de omisión parcial o conclusiones equivocadas en la apreciación de un medio de convicción, cuando se denuncia error de derecho en la apreciación de la prueba, toda vez que este submotivo recae sobre la valoración probatoria y la consecuente infracción de una norma de estimativa probatoria, que no señaló el recurrente en su denuncia, manifestando qué valor probatorio le corresponde al medio de prueba impugnado, o cuál le fue otorgado por el juzgador y que contradiga el valor que la ley le asigna. Si bien consigna el artículo 186 del código tantas veces mencionado; también lo es que, no lo hace para demostrar el valor probatorio o la ponderación probatoria que debía asignarle a este medio de prueba, sino más bien para indicar que no fue redargüido de nulidad, pero no, que se le debía dar valor de plena prueba. Debido a lo antes expuesto, el recurrente debió apoyarse de manera técnica en argumentos propios del presente caso de procedencia. Con la anterior base, no debe aceptarse el submotivo de error de derecho en la apreciación de la prueba y en consecuencia, el recurso hecho valer, debe desestimarse..."